Vihersyrjäytin

Korkeakouluihin haetaan lisää syrjäyttimiä.
Ei riitä, että mittari asetetaan tarpeeksi kireäksi. Jos pärjäätkin rahallisessa ja ajallisessa painostuksessa, tuotat vaikka tulostakin, aloilla joilla tuloksen tuotolla ei ole mitään tarkoituksenmukaisuutta verrattuna opetuksen sisältöön tai ideaan, sinut voidaan testata ulos.

Cannabis ei enää ole huumausaine, kun otetaan huomioon käytön laajuus. Kieltolaki siihen on yhtä mielekäs kun vuosisadan toisen kvartaalin alkometreillä voimaansaatettu kielto. Oli kannabis mitä tahansa, sitä ei ole tutkittu ja koska ei ole mitään näyttöä kannabiksen vaarallisuudesta, sen puoleen kuin myönteisyydestäkään, on mieletöntä potkia joku ulos paikastaan pelkän oletetun vaarallisuuden perusteella.

Kovempien aineiden vaarallisuus on perusteltua. Onkin oikein ettei alkoholin vaikutuksen alaisena saa ajaa autoa tai tehdä muitakaan vastuullisia rutiineja. Tämä on loogista, koska alkoholin haitoista työtehtäviin on selvää näyttöä. Cannabiksen tapauksessa näin ei kuitenkaan ole.

Alkoholikaan ei välttämättä huononna työruutineeja, mutta oletukset sille, että se näin tekee, ovat selviä. Kaikenlisäksi aineen vesiliukoisuus on pitävä todiste. Cannabis rasvaliukoisena aineena on sinänsä hämäävä. Polttelusta on voinut kulua jopa viikkoja ja testi on yhä positiivinen. On mieletöntä tuomita ihminen siitä, mitä hän on tehnyt viikonloppuna. Jos olet perjantaina ollut ravintolassa, olet maanantaina täysin kykenevä tehtäviisi.
Jos viikonloppuna on ollut pilvessä, on maanantaina työkyky todennäköisesti vieläkin parempi, mutta kemiallisesti huumeidenpolttaja on vaarallinen hyvin pitkään. Kukaan ei kuitenkaan tiedä millä tapaa hän on vaarallinen. Hän on vaarallinen vain koska halutta asia on tutkimatta leimattu vaaralliseksi.

Cannabis on todennäköisin narauttaja. Kovemmat aineet poistuvat vesiliukoisin nopeasti elimmistöstä joten on todennäköisestä että tällaisessa syrjäyttimessä jäävät kiinni juuri ne, joista on vähiten vaaraa halutulle alalle.
Cannabis olisikin mielekkäintä poistaa testeistä juuri sen yleisyyden takia. Sitä olisi mielekkäintä testata vasta kun on näyttöä että työntekijän soveltumattomuus perustuu juuri tähän huumeeseen. Sen poltto on kuitenkin verrattain yleistä luokassa kuin luokassa, kysymys on loppuenlopuksi vain ikäluokista.

Pelkkä soveltumattomuuden käsite vaikuttaa jo huomattavasti vakavammalta uhalta. Kuka soveltuvuuden loppuenlopuksi määrittää? Eikö kysymys ole siitä, kuinka hyvin työtehtävänsä hoitaa. Soveltuvuus tuo mieleen juuri äsken unohdetun käsityksen keskiluokasta. Jos et toimi halutulla etiketillä olet soveltumaton. Poikkeavuus, oli se positiivista tai negatiivista, koetaan vaaralliseksi ja poikkeava on osoitettavissa soveltumattomaksi, jos psykologinen testi tehdään halutun mukaiseksi. Fakta on vain että oikeasti vaaralliset osavaat takulla huijata itsensä läpi tilanteesta kuin tilanteesta.

Kaikessa keskeneräisyydessään tämä syrjäytin tuo mieleen jenkkiläisen kyttäyskulttuurin, jossa epäluuloiset laumat miettivät kilvan, kuka olisi se soveltumaton ja vaarallinen, koska malli antaa vahvan oletuksen että jonkunhan on oltava yksi niistä vuotuisesta kuudesta.
Vaarallisuus nähdään sisäänrakennetuksi vaikka vaarallisetkin kemiat loppuenlopuksi tuottuvat monen asian summasta. Tällaisen esityksen todennäköinen funktio lieneekin tuottaa niitä vaarallisia tahoja, vaikka ratkaisu kysymykseen olisikin vaarallisuuden ennaltaehkäiseminen mitä ei vanhanaikaisilla testeillä tai yksipuoleisen soveltuvuuden käsityksellä ratkaista.
Vaaralliseksi kiristetty tahti ja fasistiselta kalskahtava kilpailuhenkisyys markkinnavoimien perustelemattomassa puristuksessa on todennäköisin pommitin. Vaaralliseksi ihmiselle itselleen, että ympäristölle jota sen pitäisi hyödyttää. Riski on stressissä. Siitä pitäisi puhua, koska sanana se ei ole yhtä värittynyt kuin soveltumaton vaarallisuus.

Kieltolaki tuottaa rikollisuutta. Tämä on käynyt jo historian valossa selville, mutta herroista näyttäisi olevan yhtä hauskaa hakata päätään karjalan mäntyyn.